Bérus-Brénnus a écrit : jeu. déc. 08, 2022 9:12 pm
Quelle sublime explication !!!
J'ai bu tes écrits comme toi les trappistes ...
Par contre, je serais moins enclin que mes collègues quand à changer ma façon d'appeler ce petit objet... ce n'est absolument pas contre toi bien sûr qui nous a démontrer avec brio que tout le monde se trompe depuis des années à priori , mais justement, il faudrait que TOUT LE MONDE change sa façon de les appeler !
Alors, ici , ok , ça peut être assez simple... mais je te donnerai l'exemple de cette personne " non professionnel " qui à fait une excellente classification des agrafes vestimentaire et que nous utilisons ici même , qui c'est fait complètement lyncher par les ( soit-disant) " sachants " ( d'autant qu'un de ces " sachant " à repris quasiment à l'identique cette classification !) , j'ai bien peur que ta splendide démonstration ne prenne malheureusement pas dans les milieux d'archéologue !
N'empêche que ton explication est très claire et intéressante, merci d'avoir pris le temps de nous l'exposer !
Hello Bérus,
Tout d'abord, MERCI d'avoir aimé mon petit travail.
Pour le reste, il est évident que changer l'appellation ou non, ne changera pas la face du monde.
Mais si l'on n'avait jamais rien changé pour préserver ce que "tout le monde croyait" on dirait toujours que la terre est le centre de l'univers, on croirait encore à Adam et Eve et on brûlerait toujours les sorcières.
Mais, surtout, comment voudrais-tu que tout le monde change si personne ne commence ? Et si chacun attend que son voisin change pour changer, alors rien ne change, c'est l'immobilisme absolu.
Quant à déranger les archéologues, j'en doute, j'ose espérer qu'ils ne sont pas idiots au point de croire qu'on se met près de la gorge un crochet pointu. D'autant que les anglais eux ne sont pas du tout dans cette erreur et que les documents que je montre sont connus.
Et ceux qui véhiculent les erreurs sur internet sont rarement des archéologues, mais plutôt des spécialistes autoproclamés ou même n'importe qui écrivant une erreur qui sera reprise par quelqu'un qui ne vérifiera pas, puis par un troisième, ... puis des centaines de recopies de l'erreur se retrouvent sur la toile. Et quand des centaines de gens disent la même chose, cette chose devient vraie. Sauf, que ce ne sont pas des centaines de gens qui pensent la même chose, ce sont justement des centaines de gens qui ne pensent pas, qui ne pensent pas à vérifier ce qu'ils recopient.
Je me suis battu, il y a quelques années contre une autre ineptie. C'était celle qui consistait à identifier les minuscules boutons de manchette comme boutons de cape. Aujourd'hui l'erreur a quasi disparu, donc, je suis content d'avoir fait cette démarche.
Si j'ai le courage, je reviendrai bientôt sur d'autres incohérences et erreurs que j'ai déjà évoquées sur divers forums.
Si on ne peut pas remettre en question des arguments, c'est qu'ils n'ont rien de scientifiques.
En épistémologie (étude philosophique des sciences) on considère que pour qu'un argument soit scientifique, le premier caractère qu'il doit avoir est sa réfutabilité; s'il n'est pas réfutable, il n'est pas scientifique, il est religieux ou métaphysique.
Ici, on n'est pas dans la croyance, j'espère qu'on est plutôt dans la science, alors pourquoi ne pas avancer en réfutant les erreurs passées?
ils peut y avoir plusieurs crochets de robes différents alors et de toutes époques, se serait crochet de robe, tien celui ci du 19e s. Donc pas un autre nom?? faut tout changé, et j avoue que tu as réparé pas mal de faute et d erreur 
